El problema con Pava no es, qué piensa. El problema es que piense que piensa…
En el informe final de la Contraloría sobre Manizales Segura, hay 12 hallazgos administrativos, 4 disciplinarios y 12 fiscales, por $464.547.792.oo. en investigación ahora en Procuraduría y Fiscalía.
Los hallazgos dicen que el control interno carece de calidad, efectividad y vigilancia. No tiene planeación, no aplica normas vigentes, genera información fragmentaria. No da seguridad razonable, opera por terceros y desconoce el marco prescrito para sociedades de economía mixta.
La Administración y Concejo, al crearla, desconocieron el Fondo de Vigilancia y Seguridad (acuerdo 018/1983), con objetivos similares. El impuesto al teléfono incrementa innecesariamente la burocracia, duplica funciones y crea ineficiencia.
El Alcalde y el Secretario de Gobierno (página 23), incumplieron el principio de coordinación interinstitucional creando una sociedad sin consultar instancias encargadas privativamente de estas funciones por mandato constitucional. Manizales Segura carecía de competencia para implantar el 123, que fue asignado como número único Nacional de Emergencias (resolución 087/97). Duplica una función homologada y regulada en el país (Decreto 4366). Omite rendir información sobre planes, programas y proyectos (34). Los índices de incremento y disminución de criminalidad no favorecen su gestión.
De los recursos del impuesto al teléfono, 75% se destinarán a gastos administrativos, 9% al socio operador y solamente 8% para el sistema de seguridad. Los registros son fragmentarios y contradictorios (47). Los costos de fideicomiso, no guardan relación con los beneficios, se malgastan los recursos del impuesto que paga la gente.
Manizales Segura incurre en falta gravísima (55), cuando omite la aplicación del régimen de Contabilidad Pública (resolución 22/2002). El Municipio, celebró un contrato con Manizales Segura, que lo delegó a un tercero particular, Esinco. Esinco que es accionista, fue elegido operador en una licitación pública, LSG 012/2006, como único proponente. Se vulneraron los principios que tutelan la función pública.
La fiducia mercantil irrevocable entre Manizales Segura y Fiduprevisora, transgredió el régimen de contratación estatal (62). No cumplieron las normas que regulan el sistema de información de la Contratación Estatal (ley 598/2000 y decreto 3512/2003).
Manizales Segura vulneró normas de contratación al no perfeccionar contratos, no tenía soportes contables, le daba prioridad de consensualidad al socio particular Esinco, inexpererto en el manejo de lo público (art. 209). Cancelaron 330.000.000.oo solo con facturas. No había estudios previos (Ley 80): “Todos los contratos que ejecute el estado deben tener justificación y estudio previo; que definan, normas técnicas, condiciones, soportes técnicos y análisis de riesgo de la contratación” ( decreto 2170/2002).
Manizales Segura violó el régimen de incompatibilidades e inhabilidades, al otorgar contratos a los socios de la empresa (Chipline, aportó 1.000.000.oo, contrató por 125.500.000.oo- Tecnoproject, aportó $1.000.000.oo, contrató por 20.600.000.oo), violando la ley 80. Incumplieron los deberes, abusaron de los derechos, extralimitaron funciones, violaron el régimen de impedimentos, inhabilidades, incompatibilidades o conflicto de intereses (CN y ley 734/2002). “Falta gravísima: actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad, impedimento o conflicto de intereses”.
Se causó daño patrimonial, por pago de servicios de interventoría sin soportes. El contrato costo 30 millones y la interventoria10 millones, mas del 30% del contrato (falta de proporcionalidad). El daño surge de la imposibilidad de pagar con el recaudo estos gastos. Manizales Segura pagó $11.484.000.oo, por auditoria de estados financieros de Esinco, para estos solicitar un crédito en el BBVA. Respondieron mostrando un movimiento contable, pero no demostraron el pago de Esinco (80).
Detrimento por 128.947.499.oo, en gastos en publicidad (acuerdo 627), violando el decreto 1094/2001 que los prohíbe (86). La compra de motos fue confusa e inútil, cuando se suponía que el socio estratégico, tenía el “saber hacer”, demostrando que no sabia hacerlo y eso cuesta el 12% en gastos que ese mismo socio causa y se paga. Las motos defectuosas, costaron $284.950.000.oo. Manizales Segura pago intereses por $21.371.250.oo a Casautos, vulnerando el principio de eficiencia y eficacia, indebida gestión fiscal, causando un detrimento al patrimonio público. Ellos negaron el hecho, pero el pago se reflejo el 19 de abril de 2007 y en las cuentas de 2007 aportados por la entidad.
Manizales Segura pagó un cuarto operador, Nancy Enciso Quevedo, cuenta sin número en febrero: $13.630.000.oo, por impuestos , matriculas y Soat de 28 motos. Manizales Segura reportó pagos por 9.052.234 (102). El pago de intermediación a un cuarto contratante es inaceptable, no puede asumirse con los recursos del teléfono que pagan los contribuyentes. Las motos fueron adquiridas en Girardot, matriculadas a nombre de Esinco, Manizales Segura pagó a Nelson Alarcón Quevedo $1.817.659.oo. cuando se las traspasaron. Esta equivocación se pago con el impuesto al teléfono. ¡Adquirir bienes con recursos públicos para asegurarlos a un particular!
Manizales Segura pagó $986.000.oo por 50 carpetas y diseño de aviso para promover la participación de los comerciantes (factura 1314).
Había en la fecha del informe, cuentas por pagar sin soporte por $25.112.017.oo, vulnerando los principios fiscales de transparencia y moralidad públicas. Manizales Segura pagó $9.250.000.oo a Patricia Salazar Sierra y a Diana Patiño Sánchez, los servicios para selección del personal, gasto que le correspondía al socio operador. El gasto fue irregular, está prohibido por la ley 489/1998.
Se ocasionó un daño patrimonial a Manizales Segura por $ 130.521.599.oo, gastados en las ferias, en eventos y actividades sin relación con su actividad. Gastos astronómicos e injustificados: alimentos $39.843.700.oo, refrigerios $30.755.319.oo, combustible $8.292.944.oo, alimentos, medicamentos equinos $5.365.946.oo, transporte $39.940.000.oo, Hospedaje $623.600.oo, cena bomberos $1.020.000.oo, refrigerios público $4.680.000.oo. Dicen que se los cobraran a la Alcaldía. La Alcaldía se puede gastar el dinero en eso?
En fin. Las cuentas no son claras y el chocolate no esta espeso. Han hecho muchas triangulaciones. Lo único cierto es que esa es una entidad inútil, costosa y pagada con miles de millones de pesos por los ciudadanos de Manizales.
El mundo recibió la infausta noticia de la muerte de un Pava muy querido… Pavarotti…Paz en su tumba.
En el informe final de la Contraloría sobre Manizales Segura, hay 12 hallazgos administrativos, 4 disciplinarios y 12 fiscales, por $464.547.792.oo. en investigación ahora en Procuraduría y Fiscalía.
Los hallazgos dicen que el control interno carece de calidad, efectividad y vigilancia. No tiene planeación, no aplica normas vigentes, genera información fragmentaria. No da seguridad razonable, opera por terceros y desconoce el marco prescrito para sociedades de economía mixta.
La Administración y Concejo, al crearla, desconocieron el Fondo de Vigilancia y Seguridad (acuerdo 018/1983), con objetivos similares. El impuesto al teléfono incrementa innecesariamente la burocracia, duplica funciones y crea ineficiencia.
El Alcalde y el Secretario de Gobierno (página 23), incumplieron el principio de coordinación interinstitucional creando una sociedad sin consultar instancias encargadas privativamente de estas funciones por mandato constitucional. Manizales Segura carecía de competencia para implantar el 123, que fue asignado como número único Nacional de Emergencias (resolución 087/97). Duplica una función homologada y regulada en el país (Decreto 4366). Omite rendir información sobre planes, programas y proyectos (34). Los índices de incremento y disminución de criminalidad no favorecen su gestión.
De los recursos del impuesto al teléfono, 75% se destinarán a gastos administrativos, 9% al socio operador y solamente 8% para el sistema de seguridad. Los registros son fragmentarios y contradictorios (47). Los costos de fideicomiso, no guardan relación con los beneficios, se malgastan los recursos del impuesto que paga la gente.
Manizales Segura incurre en falta gravísima (55), cuando omite la aplicación del régimen de Contabilidad Pública (resolución 22/2002). El Municipio, celebró un contrato con Manizales Segura, que lo delegó a un tercero particular, Esinco. Esinco que es accionista, fue elegido operador en una licitación pública, LSG 012/2006, como único proponente. Se vulneraron los principios que tutelan la función pública.
La fiducia mercantil irrevocable entre Manizales Segura y Fiduprevisora, transgredió el régimen de contratación estatal (62). No cumplieron las normas que regulan el sistema de información de la Contratación Estatal (ley 598/2000 y decreto 3512/2003).
Manizales Segura vulneró normas de contratación al no perfeccionar contratos, no tenía soportes contables, le daba prioridad de consensualidad al socio particular Esinco, inexpererto en el manejo de lo público (art. 209). Cancelaron 330.000.000.oo solo con facturas. No había estudios previos (Ley 80): “Todos los contratos que ejecute el estado deben tener justificación y estudio previo; que definan, normas técnicas, condiciones, soportes técnicos y análisis de riesgo de la contratación” ( decreto 2170/2002).
Manizales Segura violó el régimen de incompatibilidades e inhabilidades, al otorgar contratos a los socios de la empresa (Chipline, aportó 1.000.000.oo, contrató por 125.500.000.oo- Tecnoproject, aportó $1.000.000.oo, contrató por 20.600.000.oo), violando la ley 80. Incumplieron los deberes, abusaron de los derechos, extralimitaron funciones, violaron el régimen de impedimentos, inhabilidades, incompatibilidades o conflicto de intereses (CN y ley 734/2002). “Falta gravísima: actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad, impedimento o conflicto de intereses”.
Se causó daño patrimonial, por pago de servicios de interventoría sin soportes. El contrato costo 30 millones y la interventoria10 millones, mas del 30% del contrato (falta de proporcionalidad). El daño surge de la imposibilidad de pagar con el recaudo estos gastos. Manizales Segura pagó $11.484.000.oo, por auditoria de estados financieros de Esinco, para estos solicitar un crédito en el BBVA. Respondieron mostrando un movimiento contable, pero no demostraron el pago de Esinco (80).
Detrimento por 128.947.499.oo, en gastos en publicidad (acuerdo 627), violando el decreto 1094/2001 que los prohíbe (86). La compra de motos fue confusa e inútil, cuando se suponía que el socio estratégico, tenía el “saber hacer”, demostrando que no sabia hacerlo y eso cuesta el 12% en gastos que ese mismo socio causa y se paga. Las motos defectuosas, costaron $284.950.000.oo. Manizales Segura pago intereses por $21.371.250.oo a Casautos, vulnerando el principio de eficiencia y eficacia, indebida gestión fiscal, causando un detrimento al patrimonio público. Ellos negaron el hecho, pero el pago se reflejo el 19 de abril de 2007 y en las cuentas de 2007 aportados por la entidad.
Manizales Segura pagó un cuarto operador, Nancy Enciso Quevedo, cuenta sin número en febrero: $13.630.000.oo, por impuestos , matriculas y Soat de 28 motos. Manizales Segura reportó pagos por 9.052.234 (102). El pago de intermediación a un cuarto contratante es inaceptable, no puede asumirse con los recursos del teléfono que pagan los contribuyentes. Las motos fueron adquiridas en Girardot, matriculadas a nombre de Esinco, Manizales Segura pagó a Nelson Alarcón Quevedo $1.817.659.oo. cuando se las traspasaron. Esta equivocación se pago con el impuesto al teléfono. ¡Adquirir bienes con recursos públicos para asegurarlos a un particular!
Manizales Segura pagó $986.000.oo por 50 carpetas y diseño de aviso para promover la participación de los comerciantes (factura 1314).
Había en la fecha del informe, cuentas por pagar sin soporte por $25.112.017.oo, vulnerando los principios fiscales de transparencia y moralidad públicas. Manizales Segura pagó $9.250.000.oo a Patricia Salazar Sierra y a Diana Patiño Sánchez, los servicios para selección del personal, gasto que le correspondía al socio operador. El gasto fue irregular, está prohibido por la ley 489/1998.
Se ocasionó un daño patrimonial a Manizales Segura por $ 130.521.599.oo, gastados en las ferias, en eventos y actividades sin relación con su actividad. Gastos astronómicos e injustificados: alimentos $39.843.700.oo, refrigerios $30.755.319.oo, combustible $8.292.944.oo, alimentos, medicamentos equinos $5.365.946.oo, transporte $39.940.000.oo, Hospedaje $623.600.oo, cena bomberos $1.020.000.oo, refrigerios público $4.680.000.oo. Dicen que se los cobraran a la Alcaldía. La Alcaldía se puede gastar el dinero en eso?
En fin. Las cuentas no son claras y el chocolate no esta espeso. Han hecho muchas triangulaciones. Lo único cierto es que esa es una entidad inútil, costosa y pagada con miles de millones de pesos por los ciudadanos de Manizales.
El mundo recibió la infausta noticia de la muerte de un Pava muy querido… Pavarotti…Paz en su tumba.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario